發(fā)明人在專利申請的整個(gè)過程中會(huì)因多種原因被美國專利商標(biāo)局駁回專利申請。美國專利法中的第101條可授權(quán)客體（即專利發(fā)明不是專利保護(hù)的客體）、第102條新穎性（專利發(fā)明不具有新穎性）、第103條非顯而易見性（專利發(fā)明不具備非顯而易見性）、第112條（a）說明書（專利不符合充分說明發(fā)明、實(shí)施發(fā)明的規(guī)定）和第112條（b）表達(dá)清楚（發(fā)明人沒有利用權(quán)力要求來限定其要求保護(hù)的發(fā)明的界限，以使得公眾能夠容易地分辨發(fā)明人合法權(quán)利的界限。）都可作為駁回理由。

如上圖所示，過去十年第一次核駁過程中最普遍的駁回理由就是第103條非顯而易見性，占66%，其次是第102條新穎性，占38%。最不常見的駁回因素就是第101條可授權(quán)客體，僅占6.1%。需要注意的是，所有駁回原因百分比相加并不是百分之百，因?yàn)槊看务g回可包含多個(gè)因素。

為什么因非顯而易見被駁回的專利申請最多？

美國專利法第103條規(guī)定，專利發(fā)明必須明顯不同于現(xiàn)有技術(shù)(prior art)。因此若專利申請因非顯而易見性被駁回意味著發(fā)明是顯而易見的。非顯而易見性具有主觀性。判定專利是否具有非顯而易見性的有效方法就是找一個(gè)一般技術(shù)人員，發(fā)明在申請專利時(shí)其程度對所屬技術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員是否是顯而易見的？盡管法庭法采用了這個(gè)方法，但還是存在爭議，因?yàn)榧夹g(shù)背景對判決結(jié)果有很大影響。專利完成時(shí)間不同，處于不同的技術(shù)水平背景中，非顯而易見性判定的現(xiàn)有技術(shù)和一般技術(shù)人員的水平都可能會(huì)不同。

申請人應(yīng)如何應(yīng)對申請被駁回？

由非顯而易見性被駁回的專利申請，申請人有很多方法應(yīng)對第一次核駁，比如請求繼續(xù)審查、訴愿、會(huì)談或者幾種方法兼有。下面我們先看下所有對因非顯而易見性被駁回的專利申請采取的回應(yīng)方法，再?zèng)Q定選擇哪種方案。由于應(yīng)對專利駁回的方法是多樣的，因此不能確定大家優(yōu)先選擇哪種方法應(yīng)對，但可以確定的是這些回應(yīng)都是在申請被再次駁回或者專利被授予之前作出的。

在回應(yīng)第一次核駁時(shí)，絕大多數(shù)申請人選擇提交繼續(xù)審查請求，所占比例為56.6%，選擇會(huì)晤和訴愿的申請人所占比例很小，分別為6.9%和9.3%。選擇繼續(xù)審查請求和會(huì)晤相結(jié)合的方法的申請人，占比也很小為9.3%。包括棄權(quán)在內(nèi)的其他應(yīng)對方法占到了17.9%。

怎樣才算成功應(yīng)對專利駁回？

一些專利申請第一次駁回理由是非顯而易見性，一些情況下專利雖然沒有被授予專利權(quán)但是在第二次駁回時(shí)不涉及非顯而易見性，這就可以說我們成功了?！北热纾谝淮务g回是因?yàn)榉秋@而易見性和可授權(quán)客體，申請人做出回應(yīng)后，出現(xiàn)第二次駁回卻因?yàn)閮H僅因?yàn)榭墒跈?quán)客體，駁回理由中沒有了非顯而易見性，這就說明應(yīng)對成功了。

如圖4所示，訴愿是回應(yīng)第103條核駁的最有效的方法，其次是會(huì)晤。最無效的回應(yīng)是提交繼續(xù)審查請求。繼續(xù)審查請求加上會(huì)晤的方法稍微提升了成功概率。雖然提交繼續(xù)審查請求是應(yīng)對第103條核駁最常見的方法，事實(shí)證明這個(gè)方法的成功率最低。當(dāng)然究竟哪種方法最有效還要該專利案件的審查員。一些申請人看到美國專利商標(biāo)局的審查員和技術(shù)中心的整體情況時(shí)，很多申請人都會(huì)跳過繼續(xù)審查請求直接進(jìn)入訴愿程序。

答案來源：美國專利局常見的專利申請駁回理由有哪些？