目前，包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家都實(shí)行先申請?jiān)瓌t，只有美國實(shí)行先發(fā)明原則。

先發(fā)明原則保護(hù)最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人，從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的角度看，這一原則優(yōu)于先申請?jiān)瓌t。但這一原則有以下不足之處：其一，它可能助長發(fā)明人長期保守其發(fā)明創(chuàng)造的秘密，不利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開和傳播。由于實(shí)行先發(fā)明原則，早晚申請專利都沒有關(guān)系，發(fā)明人為防止他人在自己發(fā)明創(chuàng)造的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，可能遲遲不申請專利。這樣，其他科技人員所進(jìn)行的研究開發(fā)就有可能是重復(fù)研究開發(fā)，他們也無法盡早利用已完成的發(fā)明，在更高的層次上作出發(fā)明創(chuàng)造。其二，當(dāng)兩個(gè)以上的人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利時(shí)，判斷誰是最先完成發(fā)明創(chuàng)造的人是一件非常困難的事情。美國為此設(shè)計(jì)了相當(dāng)復(fù)雜的程序，一旦進(jìn)人這樣的程序，經(jīng)常需要花費(fèi)很長的時(shí)間。其三，發(fā)明人為了證明自己是最先完成發(fā)明創(chuàng)浩的人需要保留大量的證據(jù)，因?yàn)樵趯＠麢?quán)授予后，也可能有第三人提出證據(jù)證明其是最先完成該發(fā)明創(chuàng)造的人，要求將專利權(quán)授予他，假如不保留足夠的證據(jù)，就有可能喪失該項(xiàng)專利權(quán)。這將增加科研人員的負(fù)擔(dān)，并使獲得的專利權(quán)變得不夠穩(wěn)定。
先申請?jiān)瓌t保護(hù)最先提出專利申請的人，有利于發(fā)明創(chuàng)造的盡早公開，能夠避免重復(fù)研究。此外，由于先申請?jiān)瓌t不需證明發(fā)明創(chuàng)造完成時(shí)間的先后，只需證明提出申請時(shí)間的先后，因此，其處理程序較為簡單，發(fā)明人不必保留關(guān)于完成發(fā)明創(chuàng)造的時(shí)間的證據(jù)。但是，這一原則也有不足之處：其一，對于先完成發(fā)明創(chuàng)造而后提出申請的申請人不公平；其二，科研人員在研究、設(shè)計(jì)上一有成就，就會爭先恐后申請專利，這容易導(dǎo)致大量不成熟、價(jià)值不高的專利申請，給專利審查工作增加不必要的負(fù)擔(dān)。所以要使這個(gè)原則執(zhí)行得好，也需要產(chǎn)業(yè)界和科技界的合作。我國專利法對發(fā)明專利申請采用早期公開、請求審查的制度，可以在一定程度上減少先申請?jiān)瓌t的這些弊端。此外，原專利法第六十八條規(guī)定了先用權(quán)，即在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。這一規(guī)定使先發(fā)明人有可能在一定范圍內(nèi)實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造，不受他人獲得的專利獨(dú)占權(quán)的限制，從而在一定程度上減輕了采用先申請制的不足之處。
　　兩種方式權(quán)衡利弊，總的來說還是先申請?jiān)瓌t優(yōu)點(diǎn)更加突出一些，而且符合專利制度的國際協(xié)調(diào)方向，因此我國在1984年制定專利法時(shí)決定采用先申請?jiān)瓌t。