国产一区二区三区乱码网站,欧美精选欧美极品,日韩精品无码一本二本三本色,亚洲AV无码成人精品区在线观看

歐共體法院在判決中闡釋歐共體商標(biāo)條例中代理人搶注商標(biāo)條款的適用條件 2011年4月13日，歐共體普通法院對Safariland公司與歐共體內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局等商標(biāo)糾紛案作出T‑262/09判決，判決中特別闡釋了歐共體商標(biāo)條例中代理人搶注商標(biāo)條款的適用問題。

《歐共體商標(biāo)條例》第8條就駁回注冊的相對理由作出了規(guī)定，其第三款規(guī)定：“商標(biāo)所有人的代理人或代表人，未經(jīng)該所有人的同意而以自己的名義申請商標(biāo)注冊的，在商標(biāo)所有人的異議下，該商標(biāo)不應(yīng)予以注冊，除非該代理人或代表人證明其行為是合法的。”此款的立法目的在于制止代理人或代表人惡意搶注的行為，保護被代理人或被代表人的商標(biāo)權(quán)利。我國商標(biāo)法在2001年10月27日修改之后，在第15條中也規(guī)定了對代理人惡意搶注行為應(yīng)予以制止。本文將對歐共體商標(biāo)局異議部門對兩起典型案件所作的裁定進行分析，以探討其法律適用標(biāo)準(zhǔn)。由于我國《商標(biāo)法》第15條與《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款均來源于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之七的規(guī)定，且內(nèi)容大體一致，因此分析歐共體的相關(guān)案例對于正確理解我國商標(biāo)法的相關(guān)條款也有重要意義。

　　“GORDON AND SMITH”商標(biāo)異議案

　　該案中，“GORDON AND SMITH”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))于1996年10月10日被申請注冊于第25類、第28類商品上。異議人稱其與被異議商標(biāo)注冊申請人具有代理關(guān)系，被異議商標(biāo)注冊申請人未經(jīng)其同意搶注了異議人所有的“GORDONANDSMIT一”商標(biāo)。被異議商標(biāo)注冊申請人答辯稱其注冊“GORDON AND SMITH”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))的行為是經(jīng)異議人同意的。

　　歐共體商標(biāo)局的裁定要點為：

　　(一)關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在代理關(guān)系

　　歐共體商標(biāo)局認(rèn)為，為了適用《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款，以下四個要件應(yīng)得到滿足：(1)是由商標(biāo)所有人的代理人或代表人提出商標(biāo)申請;(2)代理人、代表人以自己的名義提出申請;(3)未得到商標(biāo)所有人的同意：(4)代理人或代表人沒有使其申請注冊行為合法化的理由。因此，首先應(yīng)予確定的是商標(biāo)申請人是否是異議人的“代理人或代表人”。考慮到本條的立法目的是為了保護商標(biāo)所有人的利益，使其免受商業(yè)伙伴對該商標(biāo)的任意侵害纂奪。因此對“代理人或代表人”應(yīng)作擴大的解釋而不用考慮商標(biāo)所有人與商標(biāo)申請人之間的合同的第二含義。因此，本條款應(yīng)可以擴大適用于本地的分銷商、總經(jīng)銷商、被許可經(jīng)營者。根據(jù)案情，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料可以證明異議人與被異議商標(biāo)的原注冊申請人、現(xiàn)注冊申請人均存在商業(yè)關(guān)系。這些證據(jù)以雙方當(dāng)事人信函的形式表明被異議商標(biāo)的注冊申請人在歐洲銷售過異議人的產(chǎn)品，而且在這些信函中提到了許可使用費及異議人的產(chǎn)品，這更表明了雙方當(dāng)事人之間存在商業(yè)關(guān)系。被異議商標(biāo)注冊申請人亦不否認(rèn)其具有代理人或代表人的身份。考慮到“代理”一詞應(yīng)作擴大解釋，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊申請屬于商標(biāo)所有人的代理人或代表人所提出的申請。(二)關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊申請是否經(jīng)異議人的同意

　　本案異議人與被異議商標(biāo)的注冊申請人均提交了數(shù)封信函，用以證明各自的主張。歐共體商標(biāo)局異議處經(jīng)過分析雙方證據(jù)后認(rèn)為，這些證據(jù)雖然表明商標(biāo)所有人知曉被異議商標(biāo)“GORDON AND SMITH”被代理人以其自己的名義在數(shù)個歐洲國家內(nèi)進行了注冊。然而這些證據(jù)并未表明這些注冊是否得到了商標(biāo)所有人的同意，而且代理人在歐共體數(shù)個國家進行國家注冊時并未告知商標(biāo)所有人。因此，代理人在歐洲國家取得國家注冊的事實并不能被認(rèn)為是代理人注冊行為得到了商標(biāo)所有人的授權(quán)。事實上，直到代理人在1995年2月9日的信函中才告知商標(biāo)所有人其將繼續(xù)在歐共體商標(biāo)局注冊被異議商標(biāo)，在此之前商標(biāo)所有人并不知曉代理人的行為。雙方當(dāng)事人均提交了1996年12月4日的信函，該證據(jù)不能證明代理人的注冊行為得到了異議人的同意，恰恰相反，此信表明異議人認(rèn)為在歐共體商標(biāo)注冊人的名義將是異議人而不是代理人。綜上，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為代理人的申請注冊行為并未得到商標(biāo)所有人，也即本案異議人的同意。

　　但是被異議商標(biāo)的注冊申請人稱，即使其注冊行為屬于代理人未經(jīng)商標(biāo)所有人同意的注冊行為，其也具有使該行為合法化的理由。注冊申請人認(rèn)為其注冊被異議商標(biāo)是為了保護自己在該商標(biāo)上的投入，且該商標(biāo)所有人不愿為了在歐共體注冊該商標(biāo)投入成本。歐共體商標(biāo)局認(rèn)為代理人的該觀點亦不能成立。商標(biāo)所有人即使不愿為了在歐共體注冊該商標(biāo)投入成本也不能成為代理人注冊行為的合法理由。商標(biāo)所有人雖然未注冊該商標(biāo)，但商標(biāo)所有人或許仍有在此地域使用這個商標(biāo)的意圖。無論代理人是否自己認(rèn)為為了銷售該商標(biāo)的商品而進行注冊是有必要的，代理人都無權(quán)以其自己的名義注冊被異議商標(biāo)。

　　基于以上理由，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為異議人理由成立。

　　“Daawat”商標(biāo)異議案

　　Daawat

　　“Daawat”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))于1997年10月21日被申請注冊于第29類、第30類、第 42類商品及服務(wù)項目上。異議人稱，其已就“Daawat”商標(biāo)分別于1989年和?994在印度和美國取得了商標(biāo)注冊，指定使用商品為大米。另外，在1994年和?995年異議人參加了在法國和德國舉行的商業(yè)展覽。因此，“Daawat”商標(biāo)的良好品質(zhì)和信譽已擴展到歐盟地區(qū)。異議人進一步主張在1993年到1994年期間，被異議人的代表人Mann先生為購買大米曾四五次到異議人在印度的營業(yè)場所拜訪。拜訪期間，Mann先生知悉了“Daawat”商標(biāo)，并獲知異議人在近期有在歐洲銷售大米的計劃。1995年9月5日，被異議人在英國填寫了注冊申請，1997年10月 21日又向歐共體商標(biāo)局遞交本案被異議商標(biāo)的注冊申請。此后， Mann先生再次拜訪異議人，要求異議人指定被異議人公司為異議人在英國和歐洲的獨家分銷商，并試圖通過對以上商標(biāo)注冊申請的轉(zhuǎn)讓從異議人處獲益。綜上，異議人認(rèn)為被異議人與異議人有貿(mào)易往來聯(lián)系，并明知“Daawat”是異議人自創(chuàng)使用的商標(biāo)、異議人欲使用該商標(biāo)開拓歐盟市場、異議人意欲在英國及歐盟其他國家申請注冊該商標(biāo)，因而，異議人認(rèn)為被異議人是懷有惡意提出被異議商標(biāo)注冊申請的，其目的很明確：從異議人處榨取錢財，要不然就指定其作為它們在歐洲的獨占分銷商。這些都是有違誠實信用的貿(mào)易規(guī)則的。　歐共體商標(biāo)局裁定認(rèn)為：異議人以《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款為依據(jù)，據(jù)此，本案中首先就要界定被異議商標(biāo)注冊申請人是否應(yīng)被認(rèn)為是異議人的“代理人或代表人”。考慮到本款的立法目的是為了保護商標(biāo)所有人的合法權(quán)益不受其商業(yè)伙伴的任意侵奪，因此“代理人或代表人”的概念應(yīng)作擴大解釋而不論商標(biāo)所有人與系爭商標(biāo)申請人之間的合同關(guān)系的具體種類。因此，此款亦包括例如地區(qū)經(jīng)銷商、總經(jīng)銷商或許可經(jīng)營者。然而，在這點上，異議人僅能證實的是被異議人于1993年到1994年期間曾出于購買大米的需要，作為購買者四五次拜訪過它在印度的經(jīng)營場所。這是雙方的首次接觸。被異議人此時還不是異議人的代理人。異議人沒有提及任何代理協(xié)議或具有相應(yīng)效力的明示或默示行為，事實上，本案案情模糊，甚至不能確定其于被異議人之間是否真正有過交易以及何種交易。在此種情況下，因為沒有更具體的細(xì)節(jié)予以證實，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系僅為偶然的、孤立的大米交易。然而此種關(guān)系并不能認(rèn)定為符合第八條第三款的規(guī)定。僅僅作為普通購買者或者偶然的客戶并不符合本條所指的“代理人或代表人”的條件。因為此類人對商標(biāo)所有人并不承擔(dān)特殊的忠誠義務(wù)。因而，即便有這樣的人出于惡意將他人的商標(biāo)申請注冊，商標(biāo)所有人也不以能依據(jù)第8條第三款為依據(jù)得出異議，因為此款適用的條件是系爭商標(biāo)的注冊申請人應(yīng)具有代理人或代表人的身份。在這方面需要提及的是，第8條第三款本質(zhì)上反映了《巴黎公約》第六條，這一條曾被里斯本會議在1958年引入公約。有趣的是在最初的草案中依然包含“客戶”這個詞，最終因為其概念過于模糊而被從公約中刪除。因此，這更加說明此款不打算適用于商標(biāo)所有人商品的偶然客戶或單純的購買者。最后，被異議人意欲利用被異議商標(biāo)達到被指定作為異議人在歐盟市場做代表人的目的這一事實并不能影響上述結(jié)論，因為代理或代表關(guān)系必須成立于申請日之前。因此，被異議人在此后與異議人的協(xié)商對本案事實沒有影響。

　　歐共體商標(biāo)局最后認(rèn)為，由于異議人缺少事實基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，其異議按照第8條第三款不能予以支持。

　　案件評析

　　我國《商標(biāo)法》第15條：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”，因此，我國《商標(biāo)法》第 15條的具體適用條件與歐共體商標(biāo)條例第8條第三款無明顯區(qū)別，只不過我國《商標(biāo)法》將代理人或代表人使其行為合法化的理由規(guī)定的更力口明確了，即只有經(jīng)過被代理人、被代表人的授權(quán)才能使代理人、代表人的注冊行為排除違法性。對于代理、代表關(guān)系的判定，在以上兩個案件中，歐共體商標(biāo)局都認(rèn)為《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款的立法目的是為了保護商標(biāo)所有人的合法權(quán)益不受其商業(yè)伙伴的任意侵奪，因此“代理人或代表人”的概念應(yīng)作擴大解釋而不論商標(biāo)所有人與系爭商標(biāo)申請人之間的合同關(guān)系的具體種類，據(jù)此，此款亦適用于例如地區(qū)經(jīng)銷商、總經(jīng)銷商或許可經(jīng)營者。考慮到我國《商標(biāo)法》第15條的淵源也為《巴黎公約》的第6條之七，而《巴黎公約》的第6條之七中所稱的“代理人、代表人”是“不會從狹隘的法律意義來解釋，所以也同樣適用于那些作為使用該商標(biāo)的商品批發(fā)商而且以其自己的名義申請該商標(biāo)注冊的人”，因此歐共體商標(biāo)局的觀點值得我們參考借鑒。我國《商標(biāo)法》第15條中所指的代理人不應(yīng)局限于中國民法中的一般民事代理關(guān)系，還應(yīng)包括商事活動中的經(jīng)銷商。此處的經(jīng)銷商應(yīng)既包括獨家經(jīng)銷商，也應(yīng)包括普通的分銷商。 此外，應(yīng)注意的是歐共體商標(biāo)局在“Daawat”商標(biāo)案中提出如果僅僅作為普通購買者(a mere purchaser)或者偶然的客戶(an occasional client)，這種孤立、偶然的交易關(guān)系并不符合第8條所指的“代理人或代表人”的條件。因為此類人對商標(biāo)所有人并不承擔(dān)特殊的忠誠義務(wù)。因而，即便有這樣的人出于惡意將他人的商標(biāo)申請注冊，商標(biāo)所有人也不以能依據(jù)第八條第三款為依據(jù)提出異議。不過，筆者認(rèn)為此時商標(biāo)所有人雖然不能依據(jù)歐共體商標(biāo)條例第8條第三款維護自己的權(quán)利，但據(jù)《歐共體商標(biāo)條例》第51條第一款(b)項的規(guī)定“申請人在申請注冊時具有惡意 (acting in bad faith)”屬于認(rèn)定商標(biāo)無效的理由，因此商標(biāo)所有人仍可以利用《歐共體商標(biāo)條例》第51條第一款(b)項保護自己。

　　對于被代理人、被代表人授權(quán)代理人、代表人申請注冊的行為，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為這種授權(quán)行為應(yīng)是清楚明確的，在“GORDON AND SMITH”商標(biāo)異議案中更指出即使商標(biāo)所有人知曉代理人的這種申請注冊行為，也不能認(rèn)為被代理人對代理人進行了授權(quán)。此觀點值得我國參考借鑒。依據(jù)中國民法通說，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才可認(rèn)定沉默行為的效力，因此被代理人的沉默行為不應(yīng)認(rèn)定為存在授權(quán)的意思表示。當(dāng)被代理人明知代理人的申請注冊行為，卻對該行為長期保持沉默時，這種沉默行為不應(yīng)視為一種默示的授權(quán)。